开心色五月 “发展都市以送礼农村”与“乡土重建”——吴景超与费孝通的争论及启示
郝志景开心色五月
摘抄：针对上个世纪三四十年代农村的窘境，吴景超强调“都市浮现”，主张“发展都市以送礼农村”；费孝通则立足乡土中国，主张“乡土重建”。两东谈主的不合主若是在两个层面：一是若何看待商场和权益这两种资源累积方式？二是若何看待商场导致的资源累积？费孝通合计，中国城市的发展壮大，并非全是市时局致，更有权益的影响。漠视这个身分，一味主张发展都市，不仅不成送礼农村，还会伤害农村。吴景超对此穷乏警惕。在这个层面，费孝通的“乡土重建”论是合理的。另一方面，关于商场导致的资源累积，费孝通也有担忧，因而主张散播的乡土工业。吴景超则参考发达国度的教化，合计都市化的累积概况带来好多克己，中国应从都市角度想考农村问题，“发展都市以送礼农村”。这种观点更有前瞻性。费孝通主张的乡土工业，终究有其限定。两东谈主的不同想考，为咱们反想现代的大城市与小城镇之争带来潜入启示。
关节词：吴景超；费孝通；权益；商场；乡土重建
吴景超和费孝通均是中国着名的社会学家。针对上个世纪三四十年代农村的窘境，两东谈主也曾公开争论。吴景超强调“都市浮现”，主张“发展都市以送礼农村”；费孝通则立足乡土中国，主张“乡土重建”。名义不雅之，两东谈主关于农村出息的想考，确切唇枪激辩，十分值得比较。吴景超死亡较早。费孝通则享遐龄，在编削灵通之后，又从“乡土重建”的想路提议小城镇计策，即马上城镇化，关于中国的城市化进程影响很大。跟着城市化进程的鼓励，有些学者运行反想品评这一计策，指出费氏在《江村经济》中格式的城镇化典型开弦弓村，位于江苏吴江县，如果莫得长三角大都市群的配景，其城镇化等于无本之木、无根之木。后东谈主在探讨城市化问题时，常常漠视了这个城市地舆配景，将费氏所论视为放诸四海而齐准的乡村工业化和城镇化发展模式，从而堕入“费孝通陷坑”。在实践中，中小城镇大跃进，以致房屋开发供过于求，多量区域无东谈主居住。与费氏主张的小城镇计策不同，这些学者强调大城市的规模扩张概况带来好多克己，包括便于企业之间的交流、发展丰富多彩的服务业、普及“东谈主力成本外部性”等。好多发达国度的大城市，如好意思国纽约、日本东京等，都在不停扩大。因此，他们合计中国也应该发展大城市，应该灭亡东谈主口流动的拦截，通过东谈主口流动缩小地区和城乡差距，在累积中走向平衡。[1]这些观点和吴景超的想路具有重复之处。另一些学者则接受费孝通的想路，驯服张謇、梁漱溟和卢作孚等先贤的探索，强调中国东谈主口繁密，大城市的吸纳才略终究有限，而且从其他国度的教化来看，以大城市来齐集东谈主口的城市化，常常带来穷人窟、社会步骤、环境混浊、豪情问题等多样城市病。他们反对将西洋发达国度的“现代化”程序套在中国身上，强调新式工业化不成一味以港口大城市为中心, 而应扩充小城镇计策，推动“在地化”发展，在农户家庭中，实行现代工业与农户运筹帷幄的产业组合；在农村全体层面, 实行现代工业与农业、家庭工业坐蓐的交融；在全部社会经济体中,实行现代工业、科技、组织方式与农业坐蓐运筹帷幄组织的整合，从而幸免堕入“农村东谈主才和劳力外流—农村日渐衰竭—农村东谈主才和劳力愈加外流—农村愈加衰竭”的恶性轮回。[2]综上所论，比较吴景超和费孝通关于农村出息的不同想考和争论，还有很强的现实道理道理。在这方面，学界已有一些比较盘问。[3]然而这些比较都未探讨如下问题，即城市主要有两种造成方式，分别是权益累积资源和商场累积资源。[4]造成方式不同，城乡之间的关系也不相通。吴、费两东谈主之间的不合，与此问题密切相关。从该角度比较两东谈主之间的异同，能为咱们反想现代的大城市与小城镇之争带来潜入启示。
一、乡土重建与都市化：费孝通与吴景超的不同想路
二十世纪四十年代，费孝通针对农村的窘境，主张“乡土重建”。“乡土重建”的进军内容，等于开发乡土工业。乡土工业要建在乡村或乡村近邻。这么农民在工业劳动时，也不必甩掉农业。费氏合计，时间变革使得乡土工业具有可行性。在蒸汽能源时期，发动机和制造机需紧要密聚合，汇集式工业都市的形态由此产生。到了电力时期，发动机和制造机不错通过电网聚合。内燃机发明之后，输送业大大发展。货色集散更为方便，不必汇集于少数据点。电话和航邮也方便了东谈主们的运筹帷幄往来。凡此诸端，都使工业的散播成为可能。[5]除了可行性，费氏也驯服乡土工业具有竞争力。就规模而言，他合计制造单元诚然需要规模效益，但也不是规模越大越好。格外是轻工业，好多制造单元都不大，即使上海也不例外。1928年，上海领有工场1498个，其中1071个所雇工东谈主不到90。他乐不雅测度，“那些90个工东谈主之下的袖珍工场假如有电力不错使用，全可建在乡村里。如果这1000多个袖珍工场散播到了乡村里，我信托比起汇集在上海，关于乡村东谈主民经济上的匡助一定不错更可不雅”。[6]费氏还看到，在有些工业中，坐蓐不错分为好多要领，有些要领使用机器，有些要领使用手工，机器随契机完全淘汰手工。此外，乡村粮价和房租较低，乡土工业也可支付低于城市的工资，从而缩小成本。[7]费氏驯服乡土工业的可行性和竞争性，为此一再命令，但愿工业时间下乡，在乡村多建袖珍工场，使得农民毋庸抛妻弃子，就能肥沃起来。这种想路靠近如下问题：乡土工业的适用规模有多大？是在统共中国都能遍建乡土工业？如故只在某些地区才有条目？这在多大程度上概况惩办农民的致富问题？费氏对此莫得伸开阐发。
与费孝通不同，吴景超强调都市化的累积效应，指出都市化才是势在必行。他合计，工业改进产生的新式工业，在工场的建筑、机器的发明和调动、优秀东谈主才的遴聘、副产物的再行利用、原料的采购等方面，都有规模经济，因此将会取代手工和家庭工业。新式工业多会汇集于都市，因为都市交通方便，便于从其他场所购买原材料，并将制造品销往他方，而且都市东谈主口繁密，自己等于巨大的突然商场。新式工场需要的各色工东谈主，也只可从都市找到。都市的金融组织更为完备，投资者不错得回更为方便的金融服务。[8]
天然，吴景超也看到，因为工资、税收和地租较高，也有一些工业会从都市外移。这和费孝通所论的乡土工业竞争力，具有一致之处。但是吴氏强调，这种工业外移有其限定。外移工业新的选址，常常离都市很近。其所在地常常成为工业小镇，环绕于都市四围，就像行星环绕恒星一样。这么既能享受都市带来的克己，又能幸免都市增多的成本。[9]是以哪怕是发展乡土工业，也有其适用规模。这少许费氏莫得强调。而且即使在都市驾驭，也不是扫数场所都能发展乡土工业。那时，上海驾驭的绍兴农村和宁波农村，就不一样。绍兴农村除了坐蓐食粮，还能坐蓐锡箔、平水茶、绍酒等土产，向外输出物质，是以东谈主口莫得多量外流。而宁波农村则是通过输出劳务，减轻腹地的东谈主口压力。多量宁波东谈主赶赴杭州、苏州、上海和汉口等大城市营生，挣钱寄回家乡。吴氏把柄这些不雅察，把中国的农村分为宁波型和绍兴型。[10]宁波型农村的农民，就需要离开乡土，参加城市。
吴景超强调，一个国度乡村和都市的东谈主口分派，需要比例合适，东谈主们智力提高生活程度。在近代都市化的趋势下，城市东谈主口所占的比例越来越高。反不雅中国，大部分东谈主口还在乡村，都市东谈主口太少。只消纵欲发展都市，将一部分农民迁入，留在乡下的农民，因为争食者减少，生活智力满足一些。恰是罢免这种想路，吴氏主张“发展都市以送礼农村”。他说中国都市的组织多不完备，不成充分阐明都市职能，即使比较完备一些的都市，如天津、上海、汉口和广州等，与伦敦和纽约如故收支甚远。芝加哥和纽约的工业门类有二三百种，而汉口和天津只消二三十种，是以中国都市不错发展的工业还有好多。这些新增工业可为农民多添出息。除了兴办工业，还应发展交通和扩充金融机关，畅通城乡之间的物流和资金流。这么农民的货色不错运到城市，卖出更好的价格。农民的购买力增多，都市的制造品也可增多销路。金融机关的支行或代理处深入内地，既可罗致内地的资金，又可增多内地的放贷，减轻农民的利息劳动。吴氏还命令，工买卖魁首要有“都市浮现”。所谓“都市浮现”，等于知谈我方所在都市的经济发射规模，全力运筹帷幄发射规模之内的场所，理顺城乡关系，使其共存共荣。[11]
了然于目，在城乡关系问题上，吴景超不合计城市会伤害农村。这个判断深受好意思国影响。他是芝加哥大学社会学博士，而芝加哥大学恰是都市社会学的盘问重镇。在阐发中国农村问题时，他的参照对象常常等于好意思国。好意思国的城乡彼此促进，中国的城乡也会如斯，是以应该“发展都市以送礼农村”，这是他的基本想路。与吴氏不同，费孝通合计，中好意思国情有异。中国的城乡彼此克制，发展都市随机概况送礼农村。因为资源在中国城乡之间流动的历程中，不只有商场的作用，更有权益的作用。商场促使城乡互利，而权益则导致城市伤害农村。
二、城乡关系中的权益与商场：费孝通的是非之处
费孝通把中国的城市分为两种：一种是“衙门围墙式的城”，一种是“贸易里发达出来的市和镇”。所谓“衙门围墙式的城”，等于一个区域的政事和军事中心，“是权益的象征，是权益的必需品”。[12]掌权者或是购买地皮出租，成为官僚田主，或是从事印子钱、典当、米行等金融步履，从乡村得回资产。为了称心他们的突然，这类城市也有手工业和买卖。不外在本体上，这类城市是靠权益累积资源，其经济基础是多量不事坐蓐的突然者，其东谈主口累积是为了依靠政事得回安全。所谓“贸易里发达出来的市和镇”，是坐蓐者之间彼此交易的时局。这种时局领先仅仅一个临时聚合点。因为交通方便，四乡农民齐集于此，互通有无。久而久之，买卖步履渐渐发达，酒店和商店渐渐诞生，临时聚合点也就变成了市镇。在本体上，这类城市是靠商场累积资源。[13]费氏强调，这两类城市性质不同，与乡村的关系也有判袂，“这里所指的城，那种以官僚田主为基础的社区，关于乡村偏重于统领和克扣的关系；而那种我称作镇的社区，因为是偏重于乡村间的买卖中心，在经济上是有助于乡村的”。[14]
费孝通合计，那时中国的城乡关系，主若是相克关系。具体言之，等于都市克乡村，而乡村则在供奉都市，“因政事而引起的分管、捐税、绑架——使他们每年留在乡村里我方突然的产物一天减少一天，多数无偿地向市镇里输送。在市镇里过通盘手，送入都会”。[15]此外，中国证明主要传授西方学问，这些学问本是为了服务西方经济社会而产生的。中国的经济社会景况与西方不同。出生乡村的学生学了这些学问，不仅未能用其调动乡村，反而留在城市开心色五月，设法掌捏或者依附权益，利用权势从农村收受资产，成为寄素性的“团阀阶级”。由于上述万般身分，费氏强调，乡村成为“损蚀冲洗下的乡土”。[16]
费孝通指出城市应分两种，其深层独揽力量分别是权益和商场，城市类型不同，与乡村的关系也不相通，这个不雅察十分是非。他在阐发城乡关系触及租佃问题时，却未继续使用这个分类区分不顾惜况，而是一再品评城居田主依靠地租盘剥农村，合计这亦然“城市克乡村”的弘扬。其实按他辨别城市的逻辑，城居田主也应分为两类：一类是难民田主，一类是官僚田主。官僚利用权益发家之后，购买地皮出租，这在本体上如故权益步履。而难民田主出租地皮，在本体上则是商场步履。城乡难民之间的租佃关系，是一种互利关系。莫得这种租佃，坐蓐要素无法优化配置，农村将更隐约。团结时辰的经济学家董时进，对此则洞若不雅火。他说：“农民隐约的原因好多，最告成的是……捐税忙绿……，至于地租，不外是一种寻常的经济步履，关于租佃两边都是故意益的”。难民田主“仅是比较稍有积蓄的平凡农民。任何东谈主都有当田主的可能，照实也有许多东谈主由极隐约的境况成为了一个所谓田主”。城市中的大富，“多半是利用军权政权洗劫东谈主民而来的”，不成与难民田主混为一谈。[17]由这些阐发不错看出，董氏将权益和商场两种资源配置方式作念了明确区分。在阐发不同类型的城市时，费氏也已触及这个问题。他说“城和镇在名义上有着许多相似之处，那因为镇亦然田主们蚁集之所。在经济中心里住着，田主们不错有契机利用他的成本作买卖的步履。但在传统社会地位来说，镇里的商东谈主田主莫得城里的官僚田主为优胜。”[18]费氏看到难民田主和官僚田主不同，前者住在镇上，后者住在城里。既然他合计镇“经济上是有助于乡村的”，也承诺认镇上难民田主的租佃步履并未伤害乡村。费氏在阐发城乡关系时，对此莫得细分，仅仅看到城居田主依靠地租虚耗突然，合计这是城市对乡村的伤害。他在辩论开发乡土工业时，也合计这种地租是工业穷乏投资的一个原因。就城居难民田主而言，这种观点并不正确。城居难民田主收了地租，诚然可能将其用于突然；然而把这部分地租留给租户，租户就不会将其用于突然吗？就一定会去投资乡土工业？反之，如果具有好的投资契机，城居难民田主就一定不会投资乡土工业？这都随机！影响乡土工业投资的主要身分，是投资环境，而不是地租包摄。换言之，乡土工业无法发展，不是因为城居难民田主收了地租。从这个角度品评“城市克乡村”，难以成立。总之，关于城乡之间的租佃关系，应该有所区分，看其在本体上是商场步履如故权益步履，不成一概而论。
在欧洲，城市领先是政事和军事的产物，其发源主要来自王权。君王在居住地里，不仅要享受食品，还要享受其他服务。为了提供这些服务，其居住地渐渐有了百行万企，成为古代城镇的雏形。罗马帝国末期，蛮族入侵，欧洲多数城市成为废地。残存的城市规模很小，在农庄之间鳞次栉比。欧洲参加封建社会后，领主主要住在领地或农庄里。好多农奴不胜压迫，从这些领地跑到残存的城市。按照那时的法律，一个农奴只消在城市待了三年以上，就不错成为解放东谈主。[19]这些东谈主参加城市之后，运行作念工匠或其他小生意，渐渐成了市民。市民既不是封建主，也不是农奴，既不奴役别东谈主，也不被别东谈主奴役，基本开脱了权益，又称为“中产阶级”。中产阶级的本体，是政事上的解放，而非经济上的不穷不富。在经济上，中产阶级可能不穷不富，也可能肥沃或费事。中产阶级居住的城市，也就成了工买卖中心，其深层独揽力量是商场而非权益。这是一种全新类型的城市。
比拟欧洲，中国古代的城市则莫得这种变异，其发展主要受政事影响。历史学者田余庆曾说：
一般说来，调节王朝政事、经济、文化的重点均在都门，只消都门以及都门所仰赖的经济供应线（举例漕运线，商品流通线）近邻，都门与重镇之间交通线近邻，才有较大的发展契机，此外的广地面区，发展速率要幽静得多。《史记》所列举的进军都会，多半是分裂的战国时辰列国的都门和重镇，而到了秦汉调节时辰，大发展的只消长安、洛阳等数处良友，其他大多不再发展，有的以至趋于衰竭。[20]
这种风景证据，在资源配置上，权益的影响要大于商场。这使古代中西方的城市规模彰着不同。西方封建城市以手工业者为主要住户，其扩大受单干水平限定，很难无理延长。十四世纪时，一个城市若有两万东谈主口，就算大城市了。着名城市伦敦也只消四万住户。中叶纪城市东谈主口的平均数，只消几千良友。而中国古代的国都和郡县治所，住户以突然东谈主口为主，很容易无理扩大。战国时期，临淄已有住户数十万。这种城市在古代多如牛毛。明清时辰，情况有所变化。一些市镇运行壮大，其经济功能卓越府城。费孝通所论“贸易里发达出来的市和镇”，恰是这一趋势的产物。然而，中国权益独揽资源的传统十分深厚，即使是这种市镇，也要受到政权的严实控制，不少最终转换为郡县治所。明清大部分新增的城市，仍是出于政事或军事需要而建立的，而非出于工买卖发展的需要。[21]到了近代，中国运行现代化。中国的现代化属于外源性现代化。这种现代化在起步阶段，国度政权需要阐明更大作用。[22]权益关于城市的影响，也将加大而非缩小。是以“贸易里发达出来的市和镇”，很难越过“衙门围墙式的城”。此种由权益主导累积资源的城市化，并不利于农村，这是费氏的关注所在。
比拟费孝通，吴景超仅仅设计了城市化的一种梦想景况，莫得过多辩论中好意思国情的各别。其实他也看到，“在中国的历史里，还有一种成本，其势力正不下于买卖成本，那等于官僚成本”。[23]这种官僚成本，恰是权益深度介入经济步履的弘扬。他在探讨等第和阶级问题时，对此也有明确区分。他说“中国春秋时期的社会，以及欧洲中叶纪的封建社会，最可作等第社会的典型，而英好意思近日的成本目的社会，则可作阶级社会的典型”。[24]在等第社会，各等第在法律和政事上不对等；而在阶级社会，各阶级在法律和政事上对等，只在经济上有贫富之分，贫富之分不错变化，富东谈主可能变穷，穷东谈主也可能变富。昭彰，等第判袂主若是权益导致的；而阶级判袂主要则是东谈主们在商场竞争中有输有赢的终局。由此可见，吴氏关于权益和商场配置资源的区分，和费氏一样澄清。只不外在探讨城乡关系问题时，他莫得辩论这些，仅仅从商场配置资源的角度，乐不雅地畅想“发展都市以送礼农村”，莫得警惕一朝权益介入之后，农村本来概况发展的乡土工业，也可能因为权益而被动累积都市，导致农民失去在乡土致富的契机。就此而论，费氏主张“乡土重建”，发展乡土工业，有其合理之处。如果条目具备，某些乡土工业照实概况发展起来，况且跟着资源累积，乡村也能变成城市。[25]关于这种城市化，费氏完全撑持。是以费氏主张“乡土重建”，并不是浅近反对城市，而是惦记权益介入之后，资源单向从农村流入城市。不仅如斯，城市在政事级别上也有上下之分，如果由权益主导，资源还会在城市之间按照政事级别单向流动。在现代中国城乡的发展进程中，这种情况依然需要警惕！
三、现代城乡发展进程中的大都市与小城镇：费孝通与吴景超留住的启示
编削灵通初期，费孝通在调研江苏吴江县的小城镇时，也曾指出计划经济扩充之后，这里的小城镇阵势发生巨大变化。但凡设有行政机构的小城镇，因为机构增多、干部调入，而且具有国营的流通渠谈，在收购农副居品、调拨分派农民所需的物质时，占有实足上风，是以城镇规模就有扩大。一些成就公社机构的小城镇，借着国营买卖和供销社之力，在总的衰竭趋势中，尚有反抗余步。而莫得成就行政机构的小城镇，则完全衰竭了。[26]不同小城镇发展迥异，主要等于计划权益配置资源的终局。
编削灵通后，计划控制收缩，底本的城镇阵势运行变化。一些小城镇的州里企业欢叫发展。费孝通对州里企业和小城镇委用厚望，把前店后厂、专科商场和小城镇开发等特色称为“苏南模式”，合计小城镇与周围农村磋磨密切，应该成为农村政事、经济和文化的中心，匡助发展农村经济、惩办东谈主口出息。孰料自后苏南州里企业的发展却知难而退，小城镇开发也深受影响。其中一个进军的原因，等于农村地皮轨制编削。编削灵通初期，农村集体地皮政策比较宽松。农民概况利用农村足够的地皮，包括坐蓐队的场部、社队袖珍工副业的厂地、瘠土以至耕地等，发展工业。八十年代之后，用地、征地由国度操纵，需要严格审批。农民隐约农村集体地皮的使用解放，天然无法再建州里企业。九十年代之后，原有州里企业都迁入城市的万般开发区和高新区。[27]这种累积其实受权益的影响很大。
除了苏南农村，温州龙港在发展中碰到的窘境，亦然一个典型。龙港1984年建镇时，仅仅五个小渔村，东谈主口不到八千东谈主。通过发展乡土工业，龙港赶紧发展起来。九十年代，费孝通造访龙港后，也曾追忆其发展历程：
他们细则了搞专科商场的想路，要通过纵欲发展专科商场，一头带动千万个家庭企业，一头借助购销员军队联通五湖四海，促进龙港经济的发展。
建镇10年来，龙港渐渐造成了10大专科商场和10大工业加工行业。这些商场的交易十分活跃，……专科商场的发展带动了龙港镇上塑料成品、中西服装、仪器仪容、机械五金10大加工行业的发展，加速了城镇的开发依次。……由于城镇开发资金的绝大部分来自于农民集资，是以龙港镇被称为“中国第一农民城”。[28]
在费孝通看来，龙港依靠商场配置资源，乡土工业欢叫发展，农村也渐渐城市化，这是梦想的“乡土重建”之路。然而龙港成为特大镇之后，却靠近一系列窘境。跟着龙港快速发展，龙港政府需要更多照应权限和东谈主员编制，以在基础设施、社会步骤、环境保护和城镇运筹帷幄等方面承担更多劳动，然而龙港在行政级别上仅仅一个镇，权限和东谈主员编制都很有限。龙港属于苍南县，其大部分财政收入都要上缴县政府，自身留成率经久不到两成。在龙港的地皮出让收入中，县政府分红率也不停提高，腹地留成率不停缩小。按照现行地皮照应轨制，用场所向从上到基层层明白，临了由县政府统筹分派。县政府把掌捏的好多资源都投向县城灵溪镇。这里是县政府所在地，是全县的行政中心。起先，灵溪镇得到好多用场所向，而龙港镇却穷乏用场所向，以致地价太高，好多企业被动迁出龙港。其次，龙港城区接近三十万东谈主，却长久莫得像样的等第病院。灵溪镇则有县东谈主民病院、中病院等，都是全县最佳的大型医疗机构。迁建的县东谈主民病院，其规模之大、投资之多、开发程度之快，在全省县级病院中都很荒凉。这背后天然也有县政府的纵欲撑持。灵溪的县城新区，在县政府的强势鼓励下，开发很快。其基础设施、东谈主居环境等在温州同类新城中名列三甲。此外，苍南动车站是宇宙最大的县级动车始发站，设在灵溪镇。高速公路在灵溪成就两个出进口。龙港镇看成苍南县的经济中心，却莫得高铁站和高速出进口。这些身分严重制约了龙港累积成本、东谈主才和企业的才略。[29]昭彰，龙港镇与灵溪镇的发展，亦然深受权益的影响。
这种时局不啻存在于城乡之间，也存在于城市之间。现代中国一级行政区的省会，约有90%都是本行政区的最大城市，经济中心和行政中心高度重合。1949年前后，安徽、广西、河南、吉林、河北五省区的地舆规模大体没变，但省会迁徙了。[30]这时，新省会的城区东谈主口都还少于旧省会，但是变成省会之后，东谈主口规模赶紧扩大，临了都越过了旧省会。与中国比拟，好意思国的城市阵势截然有异，经济中心时常不是行政中心。好意思国的着名大城市纽约、洛杉矶、芝加哥等，都不是所在州的首府城市。好意思国东谈主口规模前十的大城市中，只消一个是首府城市。家庭收入前十的大城市中，只消两个是首府城市。好意思国三十三个州的首府城市，在定为首府后的一二百年中，规模莫得彰着扩大；而经济中心城市则日益壮大。好意思国的城市之是以出现这种阵势，主要等于政府独揽资源的才略较弱，城市之间也莫得行政级别，商场是城市发展的决定身分。[31]这和中国造成显著对比。
编削灵通以来，商场在中国渐渐成为资源配置的进军力量。中国的城市阵势也随之有了变化。在城市GDP名次中，深圳越过省会广州，苏州越过省会南京，青岛越过省会济南，大连越过省会沈阳等。在低一级的行政区，这种变化也出现了。比如义乌，仅是属于金华的县级市。八十年代，其GDP低于金华中心城区婺城区。那时，婺城区是金华的政事、经济和文化中心。到了九十年代，义乌的GDP越过婺城区，此后差距越来越大。再如东莞虎门镇，底本工业基础薄弱。编削灵通后，经济赶紧发展。2015年，其GDP依然越过宇宙一百多个地级市。[32]这些变化主要都是商场配置资源的终局。
中国的城市和城乡阵势虽有上述变化，不外在资源配置的历程中，权益的影响依然很大。按照政事级别，中国的城市一般分为直辖市、副省级城市、非副省级省会城市和平凡地级市。政事级别关于城市的发展影响很大。比如副省级城市，享有部分省级经济社会照应权限，不错告成与中央部委相通，争取更多来自中央政府的政策便利和计策资源。在招商引资方面，具有更大的自主审批权，更有可能与副省级央企合作。底本属于计划单列市的副省级城市，其财政收支告成与中央挂钩，无须上缴省级财政。再如省会城市，在争取省级政府部门的政策撑持时，更有上风。在场所产业运筹帷幄中，概况优先得回资源配套。在市政和基础设施开发方面，各省也常常以全省之力开发省会。在经济发展历程中，投资立项、税收优惠和地皮征用等事项，好多都需省级政府部门审批。企业距离审批部门更近，不错缩小审批成本，是以更愿在省会城市投资。[33]上述万般优惠，一般城市大多无法得回。这其实如故权益在影响资源的流动。
蕾丝 百合 调教现代中国主张发展大城市的学者，常常强调商场关于资源的累积效应，并用海外城市越来越大的风景类比，合计多量东谈主口涌入大城市乃是经济轨则使然，中国大城市的东谈主口压力、户籍、医疗、证明、住房和交通等问题，应从大城市自己去惩办。[34]这种不雅点漠视了中外城市扩大机制的不同，莫得看到中国城市的扩大，诚然有商场方面的原因，更有权益方面的原因。如果莫得权益的影响，商场虽然也会累积资源，但其齐集形态随机与当今相通。中国的城市和城乡阵势，也随机是当今这么。一些农村照实概况通过发展乡土工业，由州里化到城市化，以至成为大城市。这些场所的农民，就不错在腹地处事，而不必涌入大城市寻找劳动契机。如果漠视这种权益身分，由其继续阐明作用，那大城市确有可能大得越过限定，产生严重问题。更为关节的是，大都市的这种扩大方式，对中小城市和农村都不公正。这是费孝通“乡土重建”论留给后东谈主的启示。
另一方面，哪怕莫得权益的影响，商场也会指示资源累积。编削灵通以来，在东南沿海率先成长起来的乡村经济，也有自觉的累积风景，厂商扎堆，企业密集，尤以浙江最为典型。好多企业之间的物流距离，只消几百米或几千米。这种累积不错带来好多上风。在开发和利用基础设施、拓展商场和开发场所专科形象方面，具有规模经济上风。企业之间的专科单过问谐和、开拓和原料的汇集供应与配套服务，都更方便。同行累积之后，一朝有的企业耗损倒闭，其开拓也可松懈转手，从而缩小退出成本。[35]上述好多上风，吴景超在探讨都市化问题时，都曾论及。此外，他在反驳费孝通时曾说，“农村诚然是个社区，都市亦然一个社区，所不同的，是前者单纯此后者复杂，前者单调此后者丰富，……乡村中步履是那么狭，见闻是那么陋，交易是那么寡，……在都市中，……不错关于宇宙，关于全世界发生构兵”。[36]这已触及累积带来的另一上风，等于便于信息的传递与扩散。时间或照应创新在一个企业产生之后，不仅不错带来告成经济效益，还可经过企业之间的学习与效法，很快扩散，为群落全体带来盘曲经济效益，后者要远超前者。还有好多隐性学问，更是需要近距离交流和非认真构兵，智力造成并扩散。[37]总之，这种累积带来的谐和配套，关于企业的竞争力极为进军，是以吴氏十分赞同这种累积。而费氏关于这种商场身分导致的都市累积，也有忧想：
在这里咱们并不关心工业的梦想型，或者最灵验的工业组织，而是关心一种恰当农民大家的情况、恰当渐渐恶化的情况的执行的工业类型。如果有契机，中国将不可遏抑地工业化，谨记这少许也许很进军。但问题在于这一新的工业化是否对农民故意。谜底取决于这一新工业选用何种方式。如果它按照最近几个世纪西洋的工业模式而发展——即，如果它汇集于都市地区，并掌捏在少数成同族手里——那么它只会愈加重农村东谈主口的倒霉境地。因为它将冲击到墟落里扫数的庭院工业，从而进一步减少农民的收入。[38]
因为这种惦记，费孝通主张“以散播的工业看成农业的补充”。[39]编削灵通初期，他还一度主张“离土不离乡”。而在吴景超看来，在商场导致资源累积的趋势下，终究有好多农民要离开乡土。在坐蓐要素重组的历程中，虽然会有一些东谈主休闲，但是跟着都市累积，坐蓐效果提高，会有好多新劳动产生。吴氏指出，新劳动主要应是服务业。从列国实践来看，工业发展到一定阶段之后，多量东谈主口都要参加服务业处事。[40]而服务业的发展，更是离不开东谈主口累积。
东谈主口在流动历程中，很难一时之间举家搬迁。农民未婚一东谈主参加都市营生，脱离了底本的家庭和社区，“莫得谈义上的温煦，现代都市中住着的，是一个个生无东谈主疼、死无东谈主哭的孤魂，在方式上尽管吵杂，然而在每一个东谈主的心头，有的是伶仃”，[41]从而产生多样社会问题。费孝通主张“乡土重建”，还有这方面的惦记。吴景超也看到了这些问题，但与费氏的保守有计划不同，他主张稳健经济轨则，从都市角度加以惩办，即在东谈主口流向都市的历程中，由政府出头，为劣势群体提供多样福利。因此，他对工业化进程中的福利问题作念了深入盘问。他还强调英好意思等国通过政府休养，缓解了贫富分化，不少无产者成了中产。在都市化的历程中，贫富不均问题也能惩办，不成因为这个问题反对都市化。费氏晚年也看到东谈主口流动的趋势，甩掉了“离土不离乡”的主张，承认了吴氏的预知之明。[42]
编削灵通后的很长一段时辰，受到费孝通小城镇想路的影响，中国扩充的都是小城镇计策，但愿统共国度概况平衡发展，而不是多量东谈主口涌入少数大城市。为了扩充这一计策，政府独揽权益影响资源泉动，选用了一系列行政措施。其中一个进军的行政措施，等于用场所向。政府把多量用场所向给了中西部地区，而东部一些企业累积的地区，需要扩大企业规模，却莫得用场所向。中西部地区有了用场所向，建了开发园区，盖了厂房，却莫得产业。如上文所述，好多企业需要累积起来，造成一个合适的生态环境，智力产生全体竞争力，格外是在国际化的配景下。如果脱离相应的生态环境，把单独几个企业迁到其他地区，那么这些企业也就莫得竞争力了，不仅不成发展，以至难以生涯。当天一些主张乡土工业的学者，莫得看到这少许，其散播发展农村百业的但愿，可能也很难竣事。这是吴景超“发展都市以送礼农村”论留给后东谈主的启示。
四、结语
中国事一个农业大国。在工业化启动之前，中国的大部分东谈主口都是农民。探索乡土中国的出息，使农民致富，是吴景超和费孝通的共同追求。两东谈主为此分别主张“发展都市以送礼农村”和“乡土重建”，并公开争论。名义来看，这似乎是“都市”与“农村”之争，实则两东谈主之争并不在此。如果农村通过发展乡土工业变为城市，费氏也很撑持。究其实质，两东谈主的不合主若是在两个层面：一是若何看待商场和权益这两种资源累积方式？二是若何看待商场导致的资源累积？费氏看到，中国城市的发展壮大，并非全是市时局致，更有权益的影响。漠视这个身分，一味主张发展都市，不仅不成送礼农村，还会伤害农村。吴氏对此穷乏警惕。在这个层面，费氏的“乡土重建”论，有其合感性。另一方面，关于商场导致的资源累积，费氏也有忧想，因而主张散播的乡土工业，以至一度但愿农民“离土不离乡”。吴氏则放眼世界，参考发达国度的教化，合计都市化的累积概况带来万般克己，中国不应就农村谈农村，而应从都市角度想考农村问题，“发展都市以送礼农村”。这种观点更有前瞻性。费氏主张的乡土工业，终究有其限定，不是扫数农村都能发展乡土工业。
诱骗吴景超和费孝通的想考，不错看出商场虽会导致资源累积，但是这种累积契机公正。只消相关条目具备，一些农村也能通过发展乡土工业，累积资源和东谈主口，最终变为城市，以至变为大城市。然而一朝权益介入，资源泉动就会发生变化。在中国的城乡关系中，权益对资源泉动施加了双重影响。一方面，城乡之间以及城市之间的行政等第，使得资源不停流向等第高者。一些本来有条目累积资源的场所，因为莫得行政级别，其发展也深受制约。另一方面，政府又惦记大都市过于广泛，通过行政技能，给了中小城镇和农村一些资源，但愿概况平衡发展。然而这些行政技能的力量莫得越过商场，好多中小城镇和农村即使得到一些撑持，也无法累积产业，莫得劳动契机，多量东谈主口依然涌入大都市。而大都市寰球配套不及，外来东谈主口无法充共享受大都市的寰球服务，产生多样问题。在这种时局下，两位先贤留给后东谈主的启示是：既不只纯强调大都市，单纯合计只靠大都市增多寰球物品，就能惩办外来东谈主口的问题，也不只纯强调农村百业，格外是但愿独揽权益推动企业散播，而是减少权益对资源泉动的影响，在商场对资源的配置下，造成新的散播和累积形态。这种新的散播和累积形态，也有可能缓解特大都市的东谈主口压力。针对这个进程中的东谈主口流动，政府则应努力提供福利，积极匡助劣势群体。这也许才是正确的想路！
自从吴景超和费孝通围绕农村窘境公开争论于今，八十多年依然当年了。中国农村发生了回山倒海的变化，然而农业农村的现代化依然任重谈远。党的二十大酬劳指出，“全面开发社会目的现代化国度，最挫折最忙绿的任务仍然在农村”，是以要“相持农业农村优先发展”。[42]为了推动农村发展，二十大酬劳强调要相持城乡交融发展，鼓励以东谈主为中枢的新式城镇化，加速农业转移东谈主口市民化，要以城市群、都市圈为依托，构建大中小城市谐和发展阵势，鼓励以县城为进军载体的城镇化开发，要充分阐明商场在资源配置中的决定性作用，构建宇宙调节大商场，深化要素商场化编削，默契城乡要素流动，开发高程序商场体系。中国共产党相关城乡关系的最新理念，和吴、费两位先贤的想路存在好多重复之处。在城乡发展贯彻落实二十大精神的历史进程中，咱们更应高度嗜好两东谈主之争所留住的历史启示！
能干：开心色五月